Update to Dialogue Skills

{
  "name": "dialogue-essay",
  "description": "進行中・過去の人間とAIの対話から、前段に人間の思考（HI）、後段にAIの検討と総括を置く論考を作成・編集する。呼び出し時に掲載名を確認する。「対話から育てる論考」「人間が話し、AIが整理・検証する形式」と依頼されたときに使う。インタビュー、作品の感想、アイデア相談、振り返りにもこの形式を求められた場合に使う。単純な議事録・要約や一般的な文章編集には適用しない。",
  "included_files": [
    {
      "relative_path": "agents/openai.yaml",
      "size_in_bytes": 320
    },
    {
      "relative_path": "references/example.md",
      "size_in_bytes": 3080
    },
    {
      "relative_path": "references/readability.md",
      "size_in_bytes": 2946
    }
  ],
  "skill_md_contents": "---\nname: dialogue-essay\ndescription: 進行中・過去の人間とAIの対話から、前段に人間の思考（HI）、後段にAIの検討と総括を置く論考を作成・編集する。呼び出し時に掲載名を確認する。「対話から育てる論考」「人間が話し、AIが整理・検証する形式」と依頼されたときに使う。インタビュー、作品の感想、アイデア相談、振り返りにもこの形式を求められた場合に使う。単純な議事録・要約や一般的な文章編集には適用しない。\n---\n\n# 対話から育てる論考\n\n## 目的\n\n人間とAIの対話から、着想が育ち、新しい理解へ至る過程を論考にする。読者が「得られた知見」と「それを生んだ協働」の両方から学べる文章を目指す。\n\n前段は人間の思考（Human Intelligence / HI）をAIが校正・編集したもの、後段はAIによる検討と総括とする。AIの検討とは、読者に説明できる評価・論拠・結論を指す。人間の原案に加え、問い返し、ずれの指摘、方向修正も対話を育てる貢献として扱う。\n\n## 素材と掲載名を整える\n\nまず参照できる対話と資料を読み、中心の問い、主張、理由、転機とそれぞれの発言者を把握する。対話後の呼び出しでも既存の会話を出発点にする。必要な材料が足りない場合は、その部分を確かめる質問を少数ずつ行う。\n\n今回の依頼で掲載名が未指定なら、執筆前に一度「冒頭の紹介名と、本文での呼び名はどうしますか？ 肩書き・リンクは任意で、匿名でも構いません」と確認する。回答を待つ間は論点の整理を進め、完成稿には確定した表記を用いる。複数人の場合も各人の呼称と発言を対応させる。今回すでに指定された表記はそのまま使う。\n\n## 論考を育てる流れ\n\n### 1. 問いへ読者を招く\n\n何を問うのか、なぜ考える意味があるのかを短く示す。冒頭で、前段は人間の着想をAIが編集し、後段はAI自身の検討であることを説明する。実際に使ったAI名を記す。\n\n### 2. 人間の着想をまとまって伝える\n\n本人の中心的な考えと、その意味・成立の筋道を最後まで展開する。発言順よりも、読者が理解しやすい順に整える。本人の問い返しが理解を進めた場合は、その働きも伝える。\n\n**原文を活かした編集：** 本人の言葉や特徴的な表現をできるだけ残し、読みやすさのために語句・重複・段落順を整える。編集を通じて、主張・価値判断・確信の強さを保持する。\n\n### 3. AIとして検討する\n\n独立した部分で、AI自身の評価と理由を説明する。着想の可能性、関連する知識や資料、そこから新しく見えたことを展開する。仮説を検討する場合は、支持する理由と、補うべき条件・根拠を具体的な観測・比較・実験の案へつなげる。反証が見つかった場合は、その影響範囲と成立条件の修正を示す。徹底した反証を求める依頼には、その目的に沿って応じる。\n\n事実確認を行った範囲を明らかにし、実測、モデル上の結果、比喩、暫定予想、未実施の提案を区別する。数値には対象・期間・分母・条件を添える。\n\n### 4. 対話の到達点を示す\n\n出発点から何が進んだか、一致点と相違点、AIの判断とその理由をまとめる。双方の違いを保ち、着想が開く理解や可能性、次に育てる問いへつなげる。人間がAIの提案を採用・修正した場合は、その経緯も分かるようにする。\n\n## 素材に合う検討を選ぶ\n\n| 素材 | 人間が語るもの | AIの役割 |\n|---|---|---|\n| 仮説・論考 | 主張と成立の筋道 | 評価、資料確認、補強と検証案 |\n| インタビュー | 経験、価値観、選択の理由 | 背景と意味の考察 |\n| 作品の感想 | 印象、感情、気になった点 | 読み解き、別の視点との接続 |\n| アイデア相談 | 実現したいこと、着想 | 可能性の整理、具体化 |\n| 振り返り | 出来事、本人の受け止め | 気づきと次への示唆 |\n\n感情や好みは本人の経験として尊重し、事実確認が必要な部分を分けて扱う。感想を残す依頼なら読み解きに重点を置き、検証計画や行動計画は依頼に必要な場合に用いる。\n\n## 読みやすさを設計する\n\n基本の流れは「問い → HI → AIの検討 → 到達点」。見出しの数と長さは題材に合わせる。帰属は冒頭と節の境界で伝え、各段落では考えの筋道に集中できるようにする。人間の着想を十分に理解できるまとまりと、AIの検討を読むまとまりを確保する。\n\n理解を動かしたやり取りは、必要なものだけ短く紹介する。主要な根拠と、結論の意味を左右する条件や反証は本文へ置く。参照先や添付も、今回の読者に届ける内容として選ぶ。制作・照合に使った資料全体と、読者へ案内する資料は区別し、リンク先に含まれる内容の範囲と、案内する理由を確かめる。チャット等の参照先を紹介する際は、読者への有用性に加え、無関係な発言まで公に届けられることが会話の参加者にとって適切かも確かめる。素材の一部を抽出する場合は、必要な引用や抜粋資料で、帰属と根拠を伝える方法も選べる。詳しい集計方法、編集履歴、引き継ぎは必要に応じて末尾や別資料へまとめる。\n\n具体的な配置を考えるときは [readability.md](references/readability.md)、既存論考の編集判断を見たいときは [example.md](references/example.md) を読む。\n\n## 意味・帰属・根拠の境界\n\n- 本人が述べていない根拠やAI独自の推論はAIの部分に置く。意味が曖昧な発言は確認する。後から採用された案を、初めから本人の発案だったように書き換えない。\n- 引用は参照できた実際の発言、編集した文章は要約・再構成として扱う。発言、転機、合意を創作しない。AIの解釈は本人の本心やAI自身の体験として断定しない。\n- 本人にとって新しい理解、既存知識の接続、仮説、裏づけのある知識を区別する。比喩の統計は別領域の確率を直接示す証拠にはしない。透明性やAIの評価は正しさ・中立性・本人承認の保証ではない。\n- 見本や別記事の名前・結論を既定値にしない。未回答の質問や参照できない会話を補作せず、必要な素材を確認する。\n- 原稿作成と外部公開は別の作業。依頼された範囲で進め、公開・投稿・収益化を原稿作成だけから実施しない。\n\n## 仕上げの確認\n\n初読で問いと各見解の筋道が伝わるか、詳しく読む人が帰属と根拠まで辿れるかを確認する。主張のたびに留保を付ける反復や、結論を否定だけで締める配置が、本来の意味や重みを変えていないか点検する。\n\n複数言語では構成、帰属、支持・懸念の重み、数値の対象、断定の強さを揃える。改訂時は依頼に応じて元原稿を保持する。\n"
}