docs/revisions/reader-reference-scope.md

# 読者へ案内する資料の範囲：2026-09-16の改訂

## 人間の指摘と維持する意図

長い対話から特定の制作に関する部分を抽出して記事化した際、Essayが無関係な会話を大量に含む元チャット全体へのリンクを載せた。Checkerも本文の意味・帰属・経緯を確認して完成と判断し、利用者が参照先の不適切さを指摘してからリンクを削除した。

今回の目的は、制作・照合に使う資料と、完成稿を通じて読者へ案内する資料を区別すること。人間の意図の保持と、必要な修正がなければ完成と認める方針を維持する。原稿は未公開であり、この事例から実際の情報漏洩が発生したとは扱わない。元の共有チャットや内部の編集資料は、この改訂記録には含めない。

## 採用した変更

- Essayの「読みやすさを設計する」1段落を改訂。参照先・添付も読者に届ける内容として選び、範囲と案内する理由を確かめる。必要な引用や抜粋で根拠と帰属を伝える方法も選べる。
- Checkerの「確認と判定」第1項を改訂。リンク・添付から受け手に渡る情報を検査対象に含め、制作側の確認記録が必要な範囲をカバーしているかも照合する。
- [確認事例](../../skills/dialogue-checker/references/scenarios.md)に5件を追加。リンクの存在、資料の広さ、URLの不在だけを修正理由にしない。

Codexの暫定案を、利用者の依頼でAntigravity CLIにもレビューしてもらった。Antigravityは、完成条件を新しく作り直すより既存の手順の確認対象を明確にする最小限の改善を提案した。Codexはこれを取り入れ、公開可否だけでなく今回の読者へ案内する適切さを判断する文言に整えた。利用者が最終案を了承した後に実装した。

## 実行確認

架空の読書メモ道具の制作対話を使った。買い物・旅行など9節の日常会話と、制作に関する5発言を含む資料から、一般読者向けの短い記事を作る設定である。URLは架空の識別子とし、参照先の表示内容はローカル資料で提供した。

これまでの対話、原因分析、期待する判定を渡さない3つのCodexサブエージェント実行で確認した。1つがEssayの原稿作成、1つがCheckerの事例A、1つが互いの資料を流用しない条件でCheckerの事例B〜Eを担当した。各実行には改訂後のSKILL.mdと対象の入力資料だけを渡し、期待する判定を記したscenarios.mdは渡していない。入力・出力の全文はローカルの作業記録に保存し、以下は実際の結果をCodexが要約したもの。

| 対象 | 入力・完成条件 | 実際の結果 |
|---|---|---|
| Essay | 制作関連部分を抽出して記事化。人間の比喩とAIの提案・検討を区別 | 制作の節だけを使用。元ログ全体へのリンクは掲載せず、使用範囲と帰属を記した。比喩と未実施の利用確認も保持 |
| Checker A | 本文は適切だが、出典が日常会話を含む元ログ全体 | 必要修正。本文は保持し、制作部分の抜粋への差し替え、または全体リンクを外した出典表記を提案 |
| Checker B | 制作部分だけの掲載用抜粋にリンク | 修正不要で完了 |
| Checker C | 元ログは照合用として提供。原稿にはURLを載せず帰属を説明 | 修正不要で完了。URL掲載を要求しなかった |
| Checker D | 利用者が応用例として案内を求めた、複数の制作対話を含む編集済み公開資料 | 修正不要で完了。資料の広さと案内目的を対応させた |
| Checker E | 根拠として案内する添付PDFを開けず、収録内容・読者範囲・検証の有無が不明 | 確認不足で保留。閲覧可能な資料を確認先に挙げ、欠陥とも合格とも断定しなかった |

判定だけでなく、出力の理由と本文への不要な変更要求の有無を確認した。上記6件は設定した完成条件に対応した。これは改訂後の少数の事例確認であり、旧版との比較、実際のWeb閲覧、別モデルでの再現性や一般的な性能向上を実証したものではない。

検証したSKILL.mdのSHA-256：

- Essay: `fb81595200c0fb3f91dc747fbc9fac35be19e616f383aaade9fc39007ed0ad4c`
- Checker: `1aca4a9c35bdb46298aac57c0240f40916d5528adcf3ab2d8a9f332ff090cb11`

## 反映と再検討の条件

Essayは独立リポジトリの原版とDialogue Skills同梱版を一致させる。個人用プラグインと単独インストール済みの該当スキルも、独自変更を確認してから反映する。

同様の参照先の見落とし、適切な広い資料の排除、根拠URLの不要な強制、確認不能な資料の無条件合格が観測された場合は、今回の事例と実際の失敗の違いを調べて再検討する。