docs/revisions/two-layer-redesign.md

# 二層への再設計と4スキルの確認

2026-09-14。改訂前はcommit `c33c3fdd93d2b135da8e8b1b3f94fdf06fd69d60` に保存されている。

## 人間の希望

対話から育てた意図が、禁止事項の反復へ戻ることへの指摘があった。人間の制作動機と、エージェントに託す目的は主語が異なるため、両方を残す。Dialogue Essayの編集方法は思考・適応に適用し、状態・記録・検証には具体的な手続きを使う。これは対話の要約であり逐語引用ではない。

今回の依頼は、新しいDialogue PromptでCheckerとPublisherを作り直し、支持する独立版Essayをそのまま同梱して、新しいCheckerで4つを確認すること。

## Codexの具体化

新しいPromptの手順に沿い、素材と目的を確認し、人間の制作動機、エージェントの判断、操作条件を分けてCheckerとPublisherを執筆した。以下はその対応である。

| 人間の希望・既存条件 | 設計判断 | 操作と確認 |
|---|---|---|
| 粘土細工を元の塊へ戻したくない | Checkerは選んだ特徴と完成条件から判断する | 必要修正・確認不足・任意拡張を分け、根拠が揃えば終了 |
| 実際の不具合は見つけたい | 意図と故障を区別する | 対象箇所・根拠・影響・最小対処を示す |
| 対話の方向修正を活かしたい | 新しい評価軸と以前の結果を分ける | 変更理由を記録し、再確認は修正と波及範囲に絞る |
| 希望の媒体・形態を聞き、配布時は白紙 | Publisherは完成原稿の届け方を共有する | 未指定項目を確認し、外部の非公開設定へ保存 |
| 意味と帰属を保って届ける | 内容の制作と媒体用の整形を区別する | 原稿と掲載結果の対応を確認 |
| 重複や意図しない通知を避ける | 結果不明を完了にしない | URL・IDで照合し、未送信確認まで再送せず、未確定なら停止 |
| ログを引き継ぎ、将来移行したい | 本文は参照し、操作を記録する | 識別子・日時精度・確認結果を保持。移行送信は依頼範囲に従う |

目的を先に説明する配置へ改めた。権限、意味の保持、送信不明時の停止、完了条件は引き継いだ。再送は「未送信と確認できるまで再送しない」と明確化した。SDKやモード名は対象の仕事に必要な場合だけ扱う。

Essayは独立リポジトリ `kentaroid-bot/dialogue-essay` のcommit `57673cac97872caa9991167ab2288e926723a7ea` にあるスキルフォルダ全体を無改変で同梱する。Essayをほかの3つと同じ見出しへ統一することは、今回の依頼に含まれない。

## 新しいCheckerによるレビュー

対象は4スキルの本文・現行の付属資料・呼び出し設定。基準は今回の意図、必要な運用条件、参照の成立である。Codexが新しいCheckerの入力・判定・完了手順で行う自己レビューであり、独立モデルによる実行試験ではない。

| 対象 | 判断と根拠 |
|---|---|
| Prompt | 制作動機を独立させ、思考と手続きの編集方法を分け、判断から操作・確認への対応を要求している。具体的な権限と仕様の保持もある。 |
| Checker | 粘土の動機を残し、完成を認める判断と実際の故障の指摘を両立する。レビューと変更の範囲、根拠不足、終了条件を扱う。 |
| Publisher | 希望を聞く動機を残し、白紙設定、原稿の意味、既存記事の照合、通知範囲、結果不明時の停止、媒体別の完了、操作記録を扱う。 |
| Essay | 指定された独立版とのファイル集合・内容一致を確認した。人間の着想をまとまって展開し、AIの評価を別に置く原版の構成を保つ。 |

Checker付属の7事例について、完成済MVP・口語の保持・修正済みの再レビューは完成判断へ、保存故障・断定の変更・非公開資料の公開は必要修正へ、資料不足は判断保留へ対応することを本文と照合した。これは設計上の確認であり、7回のモデル実行結果ではない。

4スキルの形式検証が成功し、現行のローカルリンクに欠落がなく、PublisherのJSONテンプレートが有効かつ白紙であること、Essayの4ファイルが原版とバイト単位で一致することを確認した。旧版比較資料の移動前リンクは歴史資料として対象外とする。実媒体への試験投稿や性能比較は今回のレビュー範囲に含めない。

判定：今回の目的に照らし、4つとも修正不要で次へ進める。収録元のMITライセンスが配布物に必要なため、`LICENSE-dialogue-essay` を追加し、READMEに出典と参照先を記載した。

## 備忘録：目的の層はEssayの系譜を継ぐ

記録日：2026-09-14。この節は改訂後の対話をCodexが整理したもの。以下の引用はこのチャットの人間の発言に基づく。

### 対話で確認した意図

人間は、今回の構成を「目的と技術指示や禁止事項が二層に分けられた構成」と整理し、続けて「目的の層はessay の系譜を継ぐ」と述べた。

目的の層では、人間の動機や希望を一つのまとまった見解として残す。それを受けたAIが、託された仕事と判断の理由を展開する。人間の希望とAIの具体化は主語が異なるため、別の部分として辿れるようにする。この書き方がDialogue Essayから受け継いだものになる。

手続きの層には、技術指示、実行条件、禁止事項、記録形式、検証・停止条件を明確に置く。二層は、目的に沿った判断を具体的な操作と確認へつなぐ構成である。

### Codexの理解と説明の修正

Codexは以前、意図の保持を禁止事項の追加で実現しようとしていた。今回、人間の動機から判断の理由を伝える書き方と、正確な実行条件を記す書き方を分けたことで、それぞれの役割が明確になった。

リスクについての説明では、Codexが目的の独自解釈、判断の揺れ、条件の見落とし、過剰な確認を挙げた。人間は「未検証ではあるが、二層構造がある程度それらのリスクは回避する設計になっている」と位置づけを補った。Codexも、すでに組み込まれた対策より一般的なリスクを強く見せた説明だったと認めた。

現時点の整理は、二層構造そのものがこれらのリスクを抑えるための設計であり、実行時の効果を次に確かめる段階、というもの。設計の整合性を確認した結果と、実運用での効果は区別して記録する。

### 説明の置き場所

READMEについては、全体READMEを人間向けの紹介・選び方・使い方の入口とし、各SKILL.mdには短い制作動機、エージェントの目的、実行手順を残す案をCodexが提示した。実行時にREADMEが必ず参照されるとは限らないため、判断に必要な動機は各スキルから読める状態を保つ。この対話で個別READMEの追加は実施していない。

### 次に引き継ぐこと

今回の中心は、目的の層にDialogue Essayの方法を受け継ぎ、手続きの層で実行の確かさを支えること。今後の改訂でも、この関係を保つ。検証を進める際は、Checkerが意図した特徴を守りながら実際の不具合を指摘できるか、Publisherが送信結果不明の場面で停止できるかなど、二層の対応が表れる場面を材料にできる。これらはCodexの検証案であり、実施済みの結果ではない。